chief_179

Categories:

Пара слов о статье Ю. В. Кирпичёва «Скорострельность русских пушек в Синопском бою.

  Недавно приобрел 112 номер сборника статей по истории флота «Гангут». Покупка была произведена главным образом из-за наличия в данном выпуске статьи Ю. В. Кирпичёва «Скорострельность русских пушек в Синопском бою» (стр. 73-88). Материалы о действиях флотов в период Крымской войны выходят достаточно редко, поэтому решил брать. 

  Скажу сразу, статья меня сильно разочаровала. В принципе, если бы просмотрел альманах в магазине, то покупать бы не стал, так как всякие несуразицы обнаруживаются при первом же поверхностном просмотре. Но так как приобретение делалось через интернет, я стал обладателем в целом очень интересного выпуска. Особенно понравилась статья Д. Ю. Козлова «Самое славное дело в нашу войну с немцами…», рассказывающая о рейде миноносцев V-99 и V-100 в Рижский залив в августе 1915 г.

  Но вернёмся к материалу о пушках в Синопе. Главная имеющаяся у меня претензия относится к методологии избранной автором для вычисления скорострельности русских корабельных орудий. Если коротко и упрощённо, то автор просто взял количество выпущенных каждым кораблём снарядов, поделил это на количество орудий действовавших с одного борта, а затем поделил время сражения на полученный ранее результат. Очевидно же, что итогом этих вычислений станет просто некая средняя скорострельность орудий за всё время сражение. При этом, подобно средней температуре по больнице, оно не будет нести ни какой полезной информации, так как сражение длилось несколько часов (что неминуемо привело к усталости орудийной прислуги), имело несколько фаз, огонь прекращался и возобновлялся снова, корабли переносили огонь с одной цели на другую, сами цели появлялись и исчезали и т. д. Словом, в реальности, в каждой фазе сражения практическая скорострельность будет совершенно разной.

  Отдельно надо остановиться на столь важном моменте для вычисления скорострельности, как время, которое собственно занял бой. Следует сказать, что автор с этим самым временем обращается довольно вольно. Например, описывая действия корабля «Императрица Мария» он пишет (стр. 77-78):

«...В журнале корабля об этом записано так: 

«2. в начале часа (второго часа пополудни. – Ю. К.) взорвало крайний турецкий фрегат, а через несколько минут взорвало и шлюп. (Ветер OtS).В 40 минут сего часа все фрегаты, находящиеся против колоны вице-адмирала Нахимова, прекратили огонь, и бросились к берегу, а потом, чтобы действовать по судам, продолжающим сражение с другою колонною, мы завели вер в 2 часа на SSO.

3. В ½ часа на кораблях «Мария», «Константин» и «Чесма» прекратили огонь»

П. С. Нахимов в рапорте адмиралу светлейшему князю А. С. Меншикову писал, что после выхода из боя фрегата «Фазли-Аллах»: 

«… На корабле, не имея противника, ударили в в дробь и завели, верп на SSW, что бы поворотясь, действовать по батарее №5 и по судам, сопротивлявшимся второй колонне с большим ожесточением; но последнее оказалось излишним: вторая колонна действовала превосходно».

То есть активная фаза боя правой колонны заняла час или 1 ч. 10 мин. Первое вероятнее»...

Однако в журнале «Императрицы Марии», который активно цитирует автор статьи, после записи - «3. В ½ часа на кораблях «Мария», «Константин» и «Чесма» прекратили огонь», буквально в следующем (!) абзаце  написано:  

4. В 3 часа остальные турецкие фрегаты бросились на берег, и их отнесло к батарее на мыс Киой-Хасар, по которым продолжали палить корабли «Париж», «Три святителя», «Ростислав» и «Мария» батальным огнём, которой прекратили в 4 часа».

  Таким образом, линкор вёл бой не 1 час как утверждает Ю. В. Кирпичёв, к  нему надо прибавит как минимум ещё от 30 до 45 минут времени, в течение которого «Императрица Мария» вела батальный огонь. 

   В результате того, этих не совсем понятных действий со временем, у автора получилось вот что (стр. 80):

Теперь можно установить, как быстро стреляли российские корабли.

«Императрица Мария» - флагманский корабль сделал 2128 выстрелов за 1 час. Его четыре 68-фунт. бомбических орудия правого борта выпалили 178 раз, т. е. на одно орудие пришлось 44, или выстрел за 1 мин 36 сек., - на 10 сек. Лучше, чем у «Monmouth», скорострельность которого считалась фантастической и который стрелял ядрами …

… 28 орудий 36-фунт. калибра правого борта выпустили 1361 снаряд, но использовали 1333 картуза с порохом – 28 раз выпалили двойным зарядом. Это даёт 47,6 выстрелов на орудие или один выстрел за 1 мин 26 сек – прекрасный результат!...

…Десять24-фунт. орудий (тоже вполне солидная пушка) верхней палубы одного борта флагмана произвели 619 выстрелов (из них 24 двойными снарядами), что даёт 61,9 выстрела на орудие, или выстрел за 58 сек. Тут уж судите сами, толи русские канониры были лучшими в мире, тли надо искать другое объяснение.

  Очевидно, что надо искать другое объяснение.  И оно лежит на поверхности – ошибка допущенная автором в определении продолжительности боя. И так не только с «Императрицей Марией», а с описанием скорострельности всех других линейных кораблей, которую автор с удивлением для себя получил чрезвычайно высокой. 

  В результате можно констатировать, что вопрос о скорострельности русской морской артиллерии в сражении при Синопе, в статье Ю. В. Кирпичёва не раскрыт совершенно.

  Кроме того, материал содержит массу ошибок и откровенного искажения фактов. Уж не знаю, сделал ли их автор сознательно или по незнанию. Останавливаться на всех я не буду, приведу только пару примеров.

 Так, рассуждая о том, какую пользу принёс английскому флоту учебно-артиллерийский корабль «Excellent», Ю. В. Кирпичёв пишет (стр. 75): 

«Вице-адмирал В. А. Корнилов также пытался завести подобный на Черном море, приспособив для этой цели 86-пушечный корабль «Султан Махмуд», но ему не удалось осуществить замысел. Отсутствие такой школы и единообразия в обучении артиллеристов имело свои последствия в Синопском сражении…».

На самом же деле, предложение Корнилова получило Высочайшее одобрение и «Султан Махмуд» таки был обращён в учебно-артиллерийский корабль. Вот, например, что говорится в докладе о состоянии линейных кораблей и фрегатов ЧФ от 18 сентября 1852 г.:

«84-пушечный «Султан Махмуд» - Для обыкновенного плавания неблагонадёжен, но достаточно крепок и потому корабль этот, по Высочайшему повелению, разрешено отчислить к порту и содержать в случае военных действий при необходимости в летнее время употребить, если не в линии, то к перевозке десанта, а до этого назначен он для артиллерийского учения нижних чинов 4-й флотской дивизии с причислением сверх штата к судам оной».

  Правда, справедливости ради, следует сказать, что «Султан Махмуд» пробыл в этом качестве менее года и по ветхости был разломан в Севастопольских доках в 1853 г. Однако, автор по какой-то причине не упоминает 84-пушечный корабль «Силистрия», который по предложению того же В. А. Корнилова, причём в то же самое время, так же был обращён в учебный корабль для подготовки артиллеристов. В упоминавшемся выше докладе от 18 сентября 1852 г. про него сказочно всё тоже самое, что и про «Султан Махмуд», за исключением того, что он «назначен он для артиллерийского учения нижних чинов 5-й флотской дивизии с причислением сверх штата к судам оной». «Силистрия» служил учебно-артиллерийским кораблём (на нём имелось 19 орудий) вплоть до своей гибели 11 сентября 1854 г. 

Корабль "Силистрия"
Корабль "Силистрия"

  Таким образом, в реальности, учебно-артиллерийские корабли на ЧФ имелись. Кроме того, имелись так же и единые для всего Черноморского флота правила регламентирующие как подготовку артиллеристов, так и действия артиллерией. Соответственно, говорить об отсутствии «единообразия в обучении артиллеристов» нельзя совершенно.

  Отдельно остановлюсь на вот этом фрагменте из стати (стр. 84):

«Ростислав»- выпалил 3960 раз, выпустив при этом 4962 снаряда – тысячу выстрелов сделано двойным снарядом, когда в ствол забивают два ядра. Пишут, что таким образом он спасал «Три Святителя».

Но, во-первых, стрельба двойными снарядами действенна лишь на дистанции менее кабельтова, тогда как «Ростислав» стоял как минимум вдвое, если не втрое дальше, судя по схемам из шканечных журналов. А во-вторых, при такой стрельбе  увеличивается время заряжания. Да и темп сбивается в результате разрыва пушек от сумасшедшей пальбы, пожаров и сопутствующих этому больших потерь. На «Ростислав» приходится 5 убитых и 105 раненных и обожженных – это самые высокие потери на эскадре, составившие половину её потерь.

Схема повреждений корабля "Ростислав" в Синопском сражении.
Схема повреждений корабля "Ростислав" в Синопском сражении.

  Скажу, что рассуждения о реальной дальности от «Ростислава» до противника и вообще всё, из приведенного здесь автором о стрельбе двойным снарядом не соответствует действительности (ну, может только, кроме того, что время заряжания действительно увеличивается). Главное, же здесь то, что Ю. В. Кирпичёв утверждает, что именно вследствие неправильного выбора метода стрельбы, на корабле «Ростислав» якобы имели место случаи разрывов пушек и, что именно это и стало причиной высоких потерь в личном составе. Это пример откровенного искажения и манипуляции информацией. В ходе сражения на «Ростиславе» действительно разорвало одно орудие (одно, а не во множественном числе, кроме него в ходе боя неприятельскими снарядами на корабле подбито ещё 4 пушки и 5 станков). Но во всех русских документах говорится, что заряженное орудие взорвалось вследствие попадания в него турецкого снаряда! Вот, что сообщает по этому поводу шканечный журнале самого «Ростислава»: 

«…во время сражения у нас попавшим калёным ядром с батареи, или гранатою с фрегата «Низамие» разорвало в гон-деке орудие левого борта №6, считая с носа. От взрыва заряженного №6 орудия переранило всю прислугу у оного и еще прислугу по обе стороны от №6 у двух орудий, причем опрокинуло державшего №6 кокор и в раскрывшемся кокоре взорвало картузы и, приподняв сукну большей крюйт-камеры сзади орудия №6, взорвало там изготовленных кокоров для разноса по орудиям до 20, и этим взрывом произведенный пожар едва не попал в большую крюйт-камеру, но мгновенно был утушен водою, бывшею готовую в кадках у каждого орудия, причем многие, и особенно бывшие под сукном, у подачи картузов, обожжены, и ранен в лицо морской артиллерии поручик Антипенко, разорванным орудием №6 пробило палубу опер-дека, и куски орудия вышли на опер-дек».

  Как мы видим, произошло просто очень удачное (для противника) попадание, от которого некто не застрахован. Ни о каком разрыве орудия вследствие двойного заряжания речь не идёт. Это же, одно единственное чрезвычайно удачное попадание (а оно чуть не привело к гибели корабля), а не некие разрывы пушек, стали и причиной больших потерь в личном составе «Ростислава». Из рапорта П. С. Нахимова от 29 ноября 1853 г.:

«Каленое ядро или граната, ударив в одно из средних орудий корабля «Ростислав», разбило палубу и бимс и зажгло кокора и занавесь, находившуюся для ограждения подачи картузов нижнего дека и прямо против разбитого орудия случившуюся, причем 40 человек нижних чинов было раненных и обожженных, ибо, кроме прислуги орудия, пострадали столпившиеся кокорники и прислуга орудий верхнего дека, над разбитым находящегося».

Т. е, если от общего числа потерь в 5 убитых и 105 раненых, отнять этих 40 человек выпиленных одним единственным взрывом пороховых зарядов, то общие потери «Ростислава» на фоне, например «Императрицы Марии», на которой выбыло 16 чел. убитыми и 59 ранеными, выделятся особо  не будут. 

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic