chief_179

Categories:

Книга об обозначениях отечественных предприятий по производству и ремонту артиллерийского вооружения

  Приобрел себе свежую (вышла в 2020 г.) книгу Р. Н. Чумака «Условные знаки и обозначения отечественных предприятий по производству и ремонту артиллерийского вооружения (1800–1991): определитель». Тема мне очень интересна, поэтому сразу решил брать.

  Книга небольшая, всего 114 стр., обложка мягкая. Иллюстраций много, выполнены они хорошо, клейма на фотографиях читаются без проблем. Однако, цена для такого небольшого издания вышла довольно большая – 1300 р. Плюс доставка по почте добавила ещё 400 р. Соответственно, всего это удовольствие мне вышло в 1700 р. Вероятно высокая цена связана с очень маленьким тиражом, который состоит всего из 200 экземпляров.

  Прежде чем перейти к обзору содержания, скажу сразу, что дать объективную оценку всей книги не смогу, так как я занимаюсь в основном артиллерией периода царствования императора Николая I, т. е. относительно небольшого временного промежутка, из почти двухсот лет истории отечественной артиллерии, рассматриваемых Автором «Определителя». Соответственно и обозревать буду только часть книги посвященную орудиям периода 1800-60 гг. Писать обо всех недостатках и ошибках я не буду, выскажусь только о том, что мне представляется важным.

  Первое, что конечно бросается в глаза, это то, что в книге вообще отсутствуют фотографии общих видов артиллерийских орудий. В результате читатель должен полностью довериться Автору, что тот действительно является крупным специалистом по истории отечественной артиллерии и смог безошибочно атрибутировать все артиллерийские системы, фотографии клейм которых приведены в книге. А ведь временной охват там велик - надписи на стволах рассматриваются в книге начиная с орудия аж 1710 г. выпуска! В результате остаётся только догадывается, что скрывается например, под названиями «пушки-каронады 1820 г/в.» (стр. 57) или «4-фт. полевая пушка 1850 г/в.» (стр. 63), так как первая пушко-карронада принята на вооружение только в 1832 г., а в 1850 г. ни каких 4-фунт. пушек в русской полевой артиллерии не было. Можно предположить, что под этими наименованиями проходят просто карронада и 6(?)-фунт. полевая пушка. Но, что это? Ошибки или опечатки? Непонятно. И такого в книге, к сожалению, довольно много. Снимок орудия, в большинстве случаев, позволил бы снять этот вопрос (хотя ошибочная подпись, конечно, ни куда бы при этом ни далась). На мой взгляд, отсутствие общих видов это один из главных недостатков книги. Впрочем, это конечно очень сильно бы увеличило объём издания, со всеми вытекающими из этого последствиями, которые могли бы вообще не позволить издать книгу.

  Помимо возможных опечаток имеются и явные ошибки. Например, стр. 9: «На литье стволов орудий из чугуна вплоть до 1860-х гг. специализировались Луганский литейный завод и Александровский сталелитейный завод». Однако на Луганском заводе, вследствие низкого качества местного чугуна, прекратили отливку орудий ещё с 1828 г.

  Конечно, нельзя пройти мимо постоянно упоминающихся в книге «системы 1805 г.» и «системы 1838 г.». Касательно термина «системы 1805 г.» нужно сказать, что его  официально не существовало и в современном исследовании, посвященном истории отечественной артиллерии употреблять его уже как-то неправильно. Причём, что интересно, ещё в самом начале «Определителя» (стр. 8-9) Автор сам пишет, что никакой системы «системы 1805 г.» не существует, однако в дальнейшем почему-то широко использует эту ошибочную терминологию. При этом, «система 1805 г.», в ряде случаев превратилась в орудия «об. 1805 г.», что совсем не правильно. Большой минус ему за это. 

  Подобное произошло и с реально существующей «системой 1838 г.», когда орудия соответствующие ей записываются в орудия «об. 1838 г.», хотя по факту они принимались на вооружение в другие годы. Так, например все осадные 2- и 5- пуд.  мортиры проходят в книге как об. 1838 г., при этом, реально они поступили на вооружение в 1834 г.

  Резюмируя обзор части «Определителя» посвященной гладкоствольной артиллерии, можно сказать, что хоть со многими «но» и оговорками, использовать его как определитель действительно можно. Человек, который совсем не знаком с темой, вполне сможет (не всегда, но в большинстве случаев) с его помощью понять, что же означают те или иные надписи на телах отечественных орудий. Однако, по моему мнению, этот раздел всё же очень и очень не доработан. Скажу прямо — я разочарован, ожидал большего.

  Выскажу своё мнение о том, как должен выглядеть подобный определитель для отечественных орудий периода гладкоствольной артиллерии.

  Во-первых, необходимо разделить чугунные орудия, отливаемые на горных заводах и бронзовые («медные» в терминологии того времени), производство которых велось в арсеналах. Сделать это необходимо в виду того, что бронзовые и чугунные орудия имели разные, различающиеся между собой правила нанесения надписей. В книге они перемешаны, что создаёт путаницу. 

Во-вторых, необходимо было бы привести сами регламенты (к примеру 1808 г., 1842 г. 1850 г. и т. д.) по которым наносились надписи. Можно  было их даже просто процитировать, благо в правилах приемки орудий эти самые инструкции, в большинстве случаев, состоят из одного небольшого абзаца. 

  В-третьих, в качестве иллюстраций, мне представляется, необходимо было бы поместить фотографии общего вида орудийного ствола, на котором стрелками показать, где и какие надписи находятся в общем комплексе. Это было бы гораздо нагляднее, чем отельные фотографии отдельных клейм с разных орудий, как это сделано в обсуждаемой книге.

  И, в-четвёртых, необходим, конечно, подробный и хорошо проработанный список заводов и арсеналов, занимавшихся производством артиллерийских орудий.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic