chief_179

Categories:

«Призраки севастопольских бухт».

  Приобрёл книгу коллектива авторов Берха В. Ф., Боровикова П. А. и Сивакова И. П. «Призраки севастопольских бухт», повещенное истории очистки бух Севастополя от кораблей погибших в период осады города в 1854-55 г. 

  Книга новая, издана в 2020  г. Тираж всего 500 экземпляров, в принципе типичный для современных отечественных книг по истории. Сама книга довольно небольшая - всего 161 стр. Бумага мелованная. Держать книгу в руках довольно приятно.

  Книга вышла мне в 1450 р. Приобретал её в книжном магазине, что естественно обусловило неплохую наценку. Поверхностный поиск в интернет-магазинах показал, что её можно приобрести и как минимум на треть дешевле.

  Скажу сразу, книга вцелом понравилось. Авторы вводят в оборот довольно много архивных материалов, особенно касающихся совершенно не освещенного до этого вопроса заключения контрактов на судоподъем и последующего контроля над их исполнением. Вообще цитат из документов в книге много, причём зачастую документы приводятся полностью. Лично мне такая подача материала нравится больше, чем пересказ содержания. Одним из интереснейших моментов книги является довольно подробное описание отечественного водолазного снаряжения и оборудования середины 19 века. Для меня данная информация была в новинку.

  Как мне представляется, тема очистки бухт в целом раскрыта авторами очень хорошо. Осталось не рассмотренным только некоторые моменты, связанные с работой отечественных купцов. В частности, например Авраама Варшера, о ходе работ которого и судьбе заключенного с ним контракта, как честно написано в книге - «пока ничего не известно». Надеюсь, аторы не бросят работу над этой темой и всё же закроют эти пробелы. 

  Иллюстраций в издании довольно много и они очень хорошего качества, всё хорошо видно и читается. Приводится много планов и рисунков из РГАВМФ.

  Отдельно надо сказать о вложенном в книгу плане, на котором  показано положение затопленных кораблей. Он просто огромный – 42  см на 96  см! Да  ещё и в цвете. Собственно купить книгу можно было бы и только ради него. У меня уже были копии этого плана, но не такого хорошего качества.

  Теперь к недостаткам. Они, к сожалению есть. Однако их немного и судя по всему, проистекают они из того, что все авторы работают главным образом по водолазной тематике. Во всяком случае, именно такое представление складывается о них после беглого поиска в интернете.  Да и в конце самой книги присутствует реклама семи (!) книг одного из авторов, об истории судоподъёма и водолазного дела. «Водолазный» уклон привел к тому, что сопутствующие исторические вопросы они глубоко не копали, в результате чего и понаделали ошибок. 

  Особенно это проявилось в описании истории с гибелью Черноморского флота в Севастополе. С этим просто беда. Процессу затопления посвящена одна небольшая глава, всего 11 страниц, значительную часть из которых занимают иллюстрации. Глава эта, по моему мнению, совершенно не проработана. 

  Сам процесс затопления в изложении авторов книги выглядел следующим образом: появление первой преграды из пяти линейных кораблей и двух фрегатов (создание данной преграды завешено 11 сентября 1854 г.); затем для усиления этого заграждения, поврежденного зимними штормами, в ноябре-декабре того же года затоплены 84-пуш. корабль «Гавриил» и корвет «Пилад»; создание в январе-феврале 1855 г. второй линии заграждения (причём кого именно там затопили, авторы не сообщают); и наконец, окончательное уничтожение флота после оставления русскими войсками Южной стороны Севастополя.

  Надо сказать, что подобное изложение очень сильно упрощает историю гибели кораблей ЧФ в Севастополе в 1854-55 г. А в связи с тем, что описание содержит в себе и фактологические ошибки, я бы даже сказал, что ещё и сильно искажает реальную историю. 

  В частности, по мнению авторов, решение о первом затоплении было принято на военном совете  9 сентября 1854 г., которое было организовано начальником штаба ЧФ В. А. Корниловым, после чего главнокомандующий князь А. С. Меншиков согласился с мнением совета. На самом же деле, было всё совсем не так. Решение заградить бухту принял лично Меншиков ещё 8 сентября, а не желавший топить корабли Корнилов, на следующий день собрал совет, что бы попытаться саботировать это решение. Совет флагманов его не поддержал и под давлением Меншикова Корнилов вынужден был согласиться на затопление.

  Так же, следует сказать, что среди первых затопленных кораблей было не пять линкоров, как об этом говорится в книге, а только четыре: бывший 84-пуш. корабль «Силистрия» уже давно был выведен из боевого состава и числился блокшивом. Упущен корвет «Орест», оказавшийся снаружи линии заграждения и в результате затопленный в Карантинной бухте. Нет упоминания о затоплении кораблей организованном П. С. Нахимовым 14 сентября, которое чудом успели отменить и потери ограничились только пошедшими на дно в Киленбалочной бухте транспортами «Кубань», «Ингул» и «Кинбурн» (если точнее, то это были два брандера и плавсклад). Пропущена буря 2 ноября 1854 г., входе которой хоть и не погибло русских военных кораблей, но купеческим судам находящимся в бухте, досталось по полной. Не сообщается, что вместе с корветом «Пилад» (между ним и Константиновской батареей) в первой линии заграждения затопили ещё и купеческое судно. Полностью отсутствует упоминание о гибели русских кораблей от огня осадной артиллерии противника, хотя на её долю приходится не менее 20 % от всех погибших в Севастополе во время обороны города кораблей и портовых плавсредсв. Крупнейшими кораблями флота потерянными по этой причине были: фрегат «Коварна», бриг «Птолемей», шхуна «Смелая», транспорты «Березань» (вместимость 715 т.), «Лаба» (260 т.), «Кишинёв» (250 т.) и «Лиман» (250 т.). Среди погибших портовых судов были даже бывшие линейные корабли, использовавшиеся как арестантские блокшивы.

  Всего выше описанного, к сожалению, нет в книге, хотя более подробную информацию о том как корабли, которые предстояло поднимать, оказались на дне севастопольских бухт, как мне кажется, можно было бы вместить и в тот небольшой объём текста, который авторы выделил для главы о затоплении.

  Вообще, по моему мнению, книга могла бы обойтись без этой главы вовсе, при этом совсем не потеряв в содержательности. Вполне достаточно было бы написать что-то типа такого: В результате Крымской войны бухты Севастополя оказались загромождены большим количеством затонувших кораблей. Часть из них защитники города затопили для организации преград на входе в Севастопольскую бухту, часть была потоплена осадной артиллерией противника, а оставшиеся затоплены командами при оставлении Южной стороны Севастополя. Ну, и дальше сразу перейти уже непосредственно к вопросам касающихся очистки бухт. 

  Словом, мне представляется, что авторам надо было или заняться темой затопления кораблей более подробно или же вообще постараться обойти её.

  Недостаточная проработанность вопросов не относящихся непосредственно к истории судоподъёма, сказалась и на освещении фактов относящихся к кораблям, упомянутым в книге.

  В качестве примера. Американскому предпринимателю, взявшемуся за очистку бухт, были безвозмездно предоставлены несколько гребных канонерских лодок. Вот, что по этому поводу говорит книга:

«1. Кроме указанных в пункте 3 контрактных «кондиций», Гоуэну на время работы были предоставлены бесплатно транспорты «Буг» и «Сухум-Кале» и три старых канонерских лодки, настолько ветхих, что их даже не стали топить при покидании Севастополя» (Стр. 53).

«Для начала работ портовые власти передали Гоуэну:

- транспортные суда «Буг» и «Сухум-Кале»,

- три канонерские лодки водоизмещением около 400 тонн каждая…» (Стр. 91).

«В 1861 году Гоуен имел и передал портовым властям, а через них Телятникову следующее оборудование:

- лодки №17, 18, 21, 27,

…». (Стр. 92).

  Первое, что здесь надо сказать, это то, что за весь период Крымской войны в Севастополе вообще не было ни одной русской канонерской лодки. Соответственно и «топить при покидании Севастополя» было некого. Полученные Гоуэном канонерские лодки №17, №18, №21 и 27, всю войну провели на Дунае, действуя в составе Дунайской гребной флотилии. Кроме того, приведенное водоизмещение лодок очень сильно завышено. Эти лодки (впрочем, как и все другие имевшиеся тогда у ЧФ) принадлежали к проекту «3-х пушечных гребных канонерских лодок для Дуная», водоизмещение которых было всего чуть более 100 т., а не 400 т., как об этом сообщает книга.

Канонерская лодка для Дуная:

  Из того, что ещё сильно бросается в глаза, нельзя не сказать о том, что книге несколько раз упоминается английский винтовой пароход «Prince» погибший у Балаклавы во время знаменитой бури 2/14 ноября 1854 г. Причём авторы упорно называют его «пароходо-фрегатом», хотя он таковым никогда не был. Корабль был построен как гражданский и после приобретения английским военным флотом, был зачислен в него как транспорт. И погиб он как транспорт №107.

  Самая же крупная «корабельная» ошибка касается судьбы поднятого из воды пароходо-фрегата «Владимир»:

«В дальнейшем, после ремонта и восстановления, у пароходо-фрегата «Владимир» была долгая и насыщенная событиями история: он ходил по портам России, Швеции и Дании; встречал американские корабли, на которых прибыло новое американское посольство; выходил в практические плавания в Финский заливс воспитанниками технического училища морского ведомства.

С конца 1870-х годов «Владимир» был включён в состав минного отряда Балтийского флота.» (Стр. 140).

  На самом же деле пароходо-фрегат Черноморского флота «Владимир», к большому сожалению, так и не был восстановлен, а все эти путешествия выполнял совсем другой пароходо-фрегат с тем же именем, что и породило путаницу. Речь идёт о почтовом пароходе «Владимир», который в Крымскую войну был зачислен в Балтийский флот, причём с сохранением имени. Таким образом, в одно время в составе русского флота было сразу два  парохода с названием «Владимир». Балтиец благополучного пережил войну, и именно он (кстати, тоже пароходо-фрегат) «ходил по портам России, Швеции и Дании» и т. д.

   Тут происхождение ошибки понятно – авторы опрометчиво доверились статье из Википедии (сам недавно попал точно так же), где тоже сделана данная ошибка. Это лишнее напоминание о том, что к данному ресурсу надо подходить осторожно.

 Тем не менее, ошибки хоть и существенны, но их совсем немного и они не затрагивают главную тему повествования. Книга всё же не про затопление кораблей и их судьбах, а об истории очистки севастопольских бухт, а тут в целом всё в порядке. 

  По моему мнению, книга получилась хорошей. Рекомендую её любителям истории флота и Севастополя.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic